Onbewust overtuigen: autoriteit en verhaalkracht

19 maart 2014

Hoe kun je je overtuigingskracht vergroten zonder dat je op zoek moet gaan naar extra argumenten? Deze week organiseerde DenkProducties een wervelend seminar met Pacelle van Goethem en met als bonus Obama’s voormalige speechschrijver Jon Favreau. Sarah was erbij en deelt graag de spectaculairste inzichten die aan bod kwamen die dag.


Autoriteit wakkert onze innerlijke volgzaamheid aan

Wat gebeurt er als je nietsvermoedende seminarbezoekers laat meedoen aan een vernuftig experiment over de kracht van autoriteit? Dan kun je de aanwezigen meteen de hoofdrol laten spelen in het bewijs dat (geveinsde) autoriteit automatisch voor meer overtuigingskracht zorgt!


’s Ochtends word mij bij het weghangen van mijn jas gevraagd of ik ook mijn telefoon wilde inleveren. De man tegenover me is streng en draagt een pak met een stropdas. ‘Je mag hierbinnen geen opnames maken, dus ik wil je vragen om je telefoon in te leveren.’ Weerstand bieden is niet makkelijk door zijn krachtige houding. Zijn collega vraagt hetzelfde aan de mensen die hij in de rij had, maar dan met wat minder stelligheid. Iets onzekerder. ‘Het mag eigenlijk niet, dus wilt u misschien uw telefoon aan mij overhandigen?’ Hij draagt een hoodie en kijkt nogal beteuterd.


Net voor de lunch klimmen de twee garderobemannen ineens het podium op: het blijken twee onderzoekers en wij in de zaal blijken proefpersonen te zijn. Ze hebben twee variabelen getest: kleding die autoriteit uitstraalt (pak versus hoodie) en een autoritaire spreekstijl. Wat blijkt? Maar liefst 80% leverde zijn telefoon in zonder weerstand als de twee variabelen aanwezig waren, versus 40% bij de jongen zonder autoriteit. Gebruikte de jongen met de hoodie wèl autoriteit in zijn manier van vragen, dan klom dat ineens op naar 60%. In de andere conditie (pak + onzekere spreekstijl) daalde de overtuigingskracht juist wat.


Wat laat zo’n elegant experimentje zien? Ten eerste is het dus in essentie niet zo lastig om mensen te overtuigen van iets dat ze eigenlijk niet willen, mits je aan je autoriteit werkt. Ten tweede: kleding is belangrijk, maar je spreekstijl is nog belangrijker. En ten derde: je kunt nooit iedereen overtuigen. Ik leverde mijn telefoon bijvoorbeeld niet in, al zat ik in de groep waarin 80% dat wel deed. Sommige boodschappen krijg je bij een deel van de doelgroep gewoon echt niet verkocht, al voer je de onbewuste technieken nog zo goed uit. Ik mijn telefoon afgeven? Over my dead body!

Jon Favreau: It’s about story, not about words

Aan het eind van de middag komt de voormalig speechschrijver van Obama spreken. Jon Favreau is een jonge vent (32!) met een flinke dosis charisma. Hij is gewend om te spreken voor grote groepen en kijkt slechts soms naar zijn iPad op het katheder om zijn volgende spreekpunt te checken. Hij vertelt een verhaal over de lessen die hij van Obama geleerd heeft. Door die bescheidenheid heen straalt tegelijkertijd een enorme autoriteit. Hij vertelt wat ze gedaan hebben zonder het voor zichzelf op te eisen. Dat hoeft hij natuurlijk ook niet te doen: het succes van zijn oude baas bewijst immers zijn eigen succes.


Het belangrijkste dat hij vertelt, is dat speechen over het vertellen van verhalen gaat. Dat lijkt misschien wel vanzelfsprekend, maar ga maar eens luisteren naar een gemiddelde toespraak in Nederland. Dat gaat meestal óf over beleid, óf over drie keer niks. Het is moeilijker dan je denkt om te kiezen voor één verhaallijn, met een moraal die luid en duidelijk uit het verhaal blijkt. En in plaats van flink te investeren in het vinden van zo’n verhaal, komt het al te vaak voor dat men dan maar gaat zoeken naar spectaculaire woorden. Is dat een oplossing? Nee, absoluut niet. Je verdoezelt er alleen maar mee dat je niets te zeggen hebt. Uit je verhaal volgen je woorden vanzelf als je weet wat je wilt zeggen.


Dus wat moet je doen als je een speech gaat schrijven (of eigenlijk elke vorm van communicatie wat mij betreft)? Ga op zoek naar een verhaal, dat zorgt dat mensen emotioneel betrokken raken. Zorg dat het een eenvoudig verhaal is. Zorg dat het een verhaal is waar je publiek zich in herkent. En gooi al je beleidspraat, jargon en leegpraat overboord. Zoals Jon het verwoordde: ‘You have to reach their minds, but even more, you have to capture their hearts.' En dan kunnen woorden ècht impact maken!


Ook naar een DenkProducties seminar? Met enige regelmaat staat Sarah zelf op de planken in de seminar: 'De kunst van het vragenstellen'.


Moeite om een verhaal te vinden? Laat je inspireren door Jon’s favoriete Obama-verhaal! (vanaf 07:10 in het filmpje)

Deel dit artikel:

Andere artikelen

12 oktober 2026
Ik las het boek The Sirens’ Call van Chris Hayes ademloos uit en neem je graag mee in zijn boodschap: we moeten onze aandacht beter beschermen, want die wordt steeds meer van ons afgenomen en verkocht.
15 september 2026
Als framingspecialist luister ik jaarlijks naar de Troonrede op twee manieren: wat wordt er gezegd en hoe wordt dat geframed? In dit artikel geef ik een duiding: welke belangrijkste frames sprak de Koning uit tijdens de troonrede op Prinsjesdag? Goed om je te realiseren waar de troonrede informeel voor bedoeld is: het eerste voorzetje voor het debat in de Tweede Kamer dat woensdag en donderdag plaatsvindt. De troonrede wordt immers niet geschreven door de Koning, maar door de minister-president, en Jetten wil maar al te graag alvast een paar punten scoren voor de Algemene Politieke Beschouwingen (APB). Het debat over de begroting wordt pittig; er is nog geen meerderheid in zicht. Er staat veel op het spel, en dat voelde je ook in deze troonrede. Frame 1: democratie als samenwerking in plaats van het 'grootste gelijk' Het onderwerp 'democratie' kwam ook bij de vorige verkiezingen al regelmatig bovendrijven. Interessant (en wat mij betreft pijnlijk) is dat er veel met democratie wordt geschermd (en dan vooral de problemen eromheen), maar zelden wordt benoemd wat democratie eigenlijk precies inhoudt. Terwijl er behoorlijk grote tegenstellingen zijn in hoe mensen dit invullen. De Koning framet het door te zeggen wat het niét is: "Daarom is het zo belangrijk het democratiebegrip niet verder te versmallen tot het gelijk van de helft plus één. Democratie moet mensen verenigen, niet uit elkaar spelen." Vaak wordt democratie juist gezien als de wens van de meerderheid. Dit laat zien hoe ingewikkeld het is om hier een alternatief frame voor te bieden, zonder in termen van ontkenning te vervallen. Weer niet gelukt. Waarom begint hij over de betekenis van onze democratie? De alinea erna gaat, zonder expliciete koppeling, over het vertrouwen in de politiek: "De parlementaire democratie is van iedereen, voor iedereen en moet dus dienstbaar zijn aan iedereen." In de zin erna wordt duidelijk wie hij aanspreekt: hij doet een beroep op de oppositie om een 'brede samenwerking' aan te gaan. Oftewel: ga niet dwarsliggen vanuit je eigen gelijk. Dat klinkt redelijk, maar voor de oppositie kan het heel anders overkomen — als: tekenen bij het kruisje, want grote issues liggen al te lang te wachten. De zin ' De toekomst wacht niet op achterblijvers ' voelt daarmee als een dreigement. Frame 2: we worden gegijzeld op ten minste drie onderwerpen Het zijn stevige woorden: " Een onderwerp dat Nederland nu al jarenlang gijzelt, is de stikstofaanpak." Het is een van de drie onderwerpen die de Koning aanhaalt om te laten zien hoe dingen te lang zijn blijven liggen. Hij staat lang stil bij wat het stikstofprobleem voor boeren gaat betekenen: veel. Maar het gaat wel 'duidelijkheid en toekomstperspectief' opleveren. De boeren krijgen geen schuld, maar worden ook niet als slachtoffer geframed: bij hen moet het gaan gebeuren, of ze dat nou leuk vinden of niet. Niet toevallig volgt daarna het onderwerp wonen: plannen voor de lange termijn, maar ook een omfloerste 'pragmatische aanpak' voor de korte termijn. Opvallend abstract en op een hoog taalniveau geframed, waardoor je er ook niet echt op aanslaat. Onderwerp drie is asiel: meer grip, minder polarisatie, en gemeenten die 'solidair' moeten zijn met Ter Apel. Dit hele deel zegt tussen de regels door: samenwerken, verdomme! Met als uitsmijter: " Op deze en andere onderwerpen wil het kabinet stilstand doorbreken en knopen doorhakken, zodat Nederland weer vooruit kan ." Frame 3: is een uitkering een gevangenis? Het lijkt een terloopse bijzin, maar is interessant genoeg om bij stil te staan: "Ook het stelsel van werknemersverzekeringen vraagt onderhoud, om ervoor te zorgen dat mensen mee kunnen blijven doen. Wie ziek wordt of werkloos, moet niet worden opgesloten in een uitkering." Dit is een duidelijk frame uit VVD-hoek, want zij willen de hoogte en duur van zowel de WIA (bij ziekte) als de WW (bij ontslag) verlagen en verkorten. Iets waar linkse partijen en vakbonden fel op tegen zijn en wat al tot protest en stakingen leidde. 'Opgesloten' suggereert dat je er niet uitkomt en dat is een beeld dat rechtse partijen voeden vanuit het idee dat uitkeringen te aantrekkelijk zouden zijn en er geen prikkel is om weer aan het werk te gaan. Het is aan jou om te bepalen of je het daarmee eens bent, maar het aantal mensen dat bewust en tevreden aan de kant zit, is nihil. Je kunt het verkorten van uitkeringen dus ook reframen als: mensen voor de leeuwen gooien. Welk frame past jou als lezer beter? Frame 4: ook de overheid moet beter samenwerken Tegen het einde richt de Koning de aandacht op de overheid zelf, die ook moet werken aan betere samenwerking en vertrouwen: "Kort samengevat: minder regelzucht en controledwang, meer ruimte voor mensen en bedrijven, en een overheid die niet hindert, maar helpt ." Het is een behoorlijk negatieve portrettering van de staat en een frame dat de afgelopen jaren steeds sterker wordt. De overheid als een soort doolhof, waar burger en bedrijf in verdwalen. Het voornemen van het kabinet? Minder regels maken en waar mogelijk vereenvoudigen. Dat betekent in de praktijk ook: minder maatwerk, maar dat blijft impliciet. Ook de ' muren tussen beleid en uitvoering ' moeten neer. Geen leuk frame voor de ambtenaren die met goede bedoelingen hun werk doen en dat vaker wel dan niet voor elkaar krijgen. Meeluistertip: luister naar hoe in de APB 'samenwerken' wordt geframed De toon is gezet. De volgende zin in de afsluiting spreekt ons allen aan, maar vooral de Tweede Kamer: " Want de geest van redelijkheid en elkaar wat gunnen die in deze woorden besloten ligt, lost meer problemen van mensen op dan de voortdurende ophef die nu soms de overhand lijkt te hebben." Het schetst een scherp contrast tussen 'elkaar wat gunnen' en 'ophef veroorzaken'. Maar precies daar tussen zit toch het debat waarbij je argumenten uitwisselt en compromissen zoekt? Ophef gaan we vast krijgen. Het wordt een woordenstrijd de komende dagen, waarbij de inzet grotendeels zal zijn: wie is de dwarsligger en wie doet mee? Dit minderheidskabinet kan zich niet veel verwijten veroorloven, dus de Koning wat vileine steekjes laten uitdelen is best een slimme zet. Benieuwd hoe de oppositiepartijen met de framing van samenwerking zullen omgaan!
1 september 2026
Er werd de afgelopen dagen achter de schermen in Den Haag weer flink geknokt. Niet alleen om de inhoud van de begroting, maar ook om de beeldvorming daaromheen. Minderheidscoalitiepartners VVD, D66 en CDA waren het namelijk niet bepaald met elkaar eens. En dan wordt het vraagstuk ineens tweeledig: wat gaan we doen en hoe wordt deze 'handreiking' geframed in de buitenwereld? Wie wint en wie verliest? Ik analyseer in dit artikel de framingdynamiek. Zonder inhoud kan het alleen over het beeld gaan We weten nog weinig over de inhoud van de afspraken. Dat gaat eerst langs de Raad van State. Voor de media (en voor ons) blijft er dan niets anders over dan doorpraten over hoe de verhoudingen in de coalitie ervoor staan. Dat verdient meteen een kleine time-out, want wie de inleiding van dit artikel herleest, ziet dat ik zelf ook een duit in het zakje doe. Door strijdmetaforen (geknokt, winnaars & verliezers) en door te herhalen dat er sprake zou zijn van een handreiking, geef ik je als lezer een kader mee dat allesbehalve kleurloos is. Taal is nu eenmaal nooit neutraal. Dus laten we kijken hoe de media over dit nieuwsfeit berichten. Omdat het nog niet over de inhoud kan gaan, verschuift de berichtgeving automatisch naar het proces als een soort horse race journalism. Welke frames levert dat op? De afdronk: onderhandelen met pijn, moeite en schijnresultaat Media zijn niet mals. De Volkskrant kopt: 'Coalitie sluit begrotingsakkoord met zichzelf, maar oppositie wacht af'. In de inleiding schrijven ze verder: ' Alle geforceerde opgewektheid voor de tv-camera's kon niet verhelen dat tijdens het overleg op Heinens ministerie de messen op tafel lagen'. De Telegraaf is iets milder: 'Kras op blazoen minderheidskabinet na moeizame Prinsjesdag-deal' , koppen ze. Het AD gebruikt een aardige vergelijking om het proces te duiden: 'Een compleet debacle is afgewend, het is een fotofinish geworden'. Qua framing lijken media behoorlijk eensgezind: het rommelt in het kabinet en daarmee maken ze hun lastige positie alleen maar lastiger. Maar daarmee is de kous nog niet af. Wat alle media er namelijk bij vermelden, is dat dit akkoord er eigenlijk al veel eerder had moeten liggen. Met een minderheidskabinet moet je aankloppen bij de oppositie om je plannen uitgevoerd te krijgen en dat proces had dus sneller kunnen verlopen. Oftewel: een pijnlijke vertraging die de onderhandelingspositie met de oppositie ondermijnt. Hoe framen de hoofdrolspelers het zelf? Wat zet je tegenover deze strijdretoriek? In de reacties van de betrokkenen zie je twee strategieën terug. De eerste is reframen. Dat doen Jetten (D66) en Heinen (VVD). Jetten spreekt van 'een beetje wrijving' . Hij gaat dus deels mee in het beeld van strijd, maar buigt de conclusie om: wrijving geeft juist glans. Oftewel, stevig onderhandelen is goed, zolang je eruit komt. Wel doet hij een mea culpa over hoe dit eruit heeft gezien voor de buitenwereld: 'We gaan nog lessen trekken en kijken hoe het de volgende keer strakker kan'. Eelco Heinen gaat nog een stap verder in zijn reframe: ' Het heeft ons dichter bij elkaar gebracht, omdat je elkaar in die nachten met pittige discussies veel beter leert kennen. Ik denk dat dit het team nog sterker heeft gemaakt'. Het was dus juist goed dat het zo ging, aldus de minister van Financiën. Beide heren kiezen er niet voor om het conflict te ontkennen, maar om het in een nieuw daglicht te plaatsen. De tweede strategie is de aandacht verleggen. CDA-leider Bontenbal legt de focus op het doel van de onderhandelingen: dat was om tot 'een goede handreiking naar de oppositie te komen. Ik denk dat dat gelukt is' . Deze strategie werkt vaak goed, omdat het brein aandacht geeft aan wat op dat moment concreet wordt benoemd. Maar de slimme zet van Bontenbal wordt niet beloond. Terwijl ik dit artikel schrijf, wordt duidelijk dat een deel van de plannen is gelekt. Belangrijke oppositiepartij PRO laat daarover meteen weten: 'totaal niet onder de indruk'. De strijd om het framen van deze begrotingsdeal is nog maar net begonnen. De messen worden geslepen voor de Algemene Beschouwingen volgende week.