Kun je wel authentiek framen?

16 juni 2026

Het wordt me vaak gevraagd: hoe authentiek ben je nog als je een hele framingstrategie voorbereidt bij een ontwikkeling of rondom een bepaald thema dat je aan het hart gaat? Met name als mensen die strategie in een toespraak of presentatie gaan verwerken, voelt dit als een gevoelige kwestie. Maar is het dat ook? Dat hoeft gelukkig helemaal niet. 





Framing is in de eerste plaats een vorm van zelfreflectie

In de eerste plaats wordt het idee dat framing ten koste gaat van authenticiteit vooral gevormd doordat mensen framing vaak zien als een vorm van manipulatie. Terwijl framing onvermijdelijk verbonden is aan taal: je verhalen en woorden zijn nooit neutraal door de keuzes die jij maakt in wat je vertelt, in welke volgorde en in welk verhalend en verbeeldend format. Een framingstrategie ontwerpen is grotendeels een bewuste reflectie op je eigen interne frames: welke mentale en talige kaders gebruik ik zelf om hierover te communiceren? En sluiten die wel voldoende aan op de belevingswereld van de ontvanger? 


Een goede framingstrategie weet een brug te slaan tussen jouw eigen ideeën en die van de ander. En dat betekent dat je eigen ideeën centraal blijven staan, je scherpt ze hooguit aan zodat ze beter begrepen worden. Een goed frame wijkt nooit ver af van jouw eigen inhoud. Dat je deze in andere zinnen verpakt, maakt die inhoud niet minder de jouwe. Als jij je niet meer in het verhaal herkent dat je hebt ontworpen, klopt er immers fundamenteel iets niet. 


Authentiek zijn kan toch niet hetzelfde zijn als ‘onvoorbereid’? 

Laten we even inzoomen op wat ‘authentiek’ eigenlijk is. Als je dat gaat navragen bij mensen, zullen ze hoogstwaarschijnlijk dingen als ‘echt’ en ‘spontaan’ noemen. Dat lijkt een beetje twee kanten van dezelfde munt, maar is dat ook zo? Spontaniteit en oprechtheid zijn in mijn ogen twee verschillende dingen. Authenticiteit gaat over oprechtheid: of je het meent en of je achter je verhaal staat. Een goede voorbereiding tast dat helemaal niet aan. Je kunt iets grondig hebben doordacht én het met elke vezel in je lijf menen. Sterker nog: wie zorgvuldig nadenkt over hoe hij iets wil zeggen, laat juist zien dat hij er serieus mee bezig is. 


Die behoefte aan spontaniteit werkt je daarentegen eerder tégen. Want juist over de dingen die je het meest aan het hart gaan, is het lastig om spontaan de juiste woorden te vinden. In dat eerste denkproces zit dus vaak wat communicatieve onhandigheid: je gebruikt te veel woorden, draait om de hete brij heen, of merkt halverwege een zin dat je de draad kwijt bent. En dat is niet erg, daarom polijsten we juist onze denkprocessen totdat er een krachtige boodschap staat zonder ruis. Het gaat erom dat je het meent, niet dat je boodschap uit het luchtledige lijkt te zijn gekomen. Authenticiteit en voorbereiding zijn dus geen tegenpolen. De een gaat over of je het meent, de ander over hoe goed je het overbrengt. Een goede voorbereiding maakt je dus niet minder authentiek. Het maakt je boodschap wel een stuk krachtiger.


Goed voorbereid ziet er hetzelfde uit als authentiek

Nog een laatste beslommering. Veel sprekers die als heel authentiek worden ervaren, zijn dus helemaal niet spontaan. Ze hebben juist zorgvuldig nagedacht over hun boodschap en deze goed voorbereid. Daar komt vervolgens een boodschap uit die klinkt als een klok en die ze vol overtuiging kunnen brengen. Ik las in het leuke boek Podiumkracht van Tessa van Beest, Renée Broekmeulen en Maria Punch (net uit, tip!) een mooie passage die prachtig aansluit bij mijn gedachten hierover:


“Toen turner Epke Zonderland in 2012 op de Olympische Zomerspelen goud won op de rekstok, had niemand het over authenticiteit. Er was niemand die zei: ‘Wel een beetje jammer dat hij daar zo lang op heeft getraind’. Wij vinden het volstrek logisch dat zo’n prestatie training, techniek en toewijding vraagt. (…) Het ongemak over authenticiteit zit aan jouw kant en niet in de zaal.”


En zo is het maar net. De enige vraag die je wat mij betreft moet stellen is: sta ik achter dit verhaal? En hoe je die inhoud verder aanscherpt en oppoetst, dat gaat niet over authenticiteit, maar over effectiviteit. En daar willen we allemaal meer van, toch? 

Deel dit artikel:

Andere artikelen

1 september 2026
Er werd de afgelopen dagen achter de schermen in Den Haag weer flink geknokt. Niet alleen om de inhoud van de begroting, maar ook om de beeldvorming daaromheen. Minderheidscoalitiepartners VVD, D66 en CDA waren het namelijk niet bepaald met elkaar eens. En dan wordt het vraagstuk ineens tweeledig: wat gaan we doen en hoe wordt deze 'handreiking' geframed in de buitenwereld? Wie wint en wie verliest? Ik analyseer in dit artikel de framingdynamiek. Zonder inhoud kan het alleen over het beeld gaan We weten nog weinig over de inhoud van de afspraken. Dat gaat eerst langs de Raad van State. Voor de media (en voor ons) blijft er dan niets anders over dan doorpraten over hoe de verhoudingen in de coalitie ervoor staan. Dat verdient meteen een kleine time-out, want wie de inleiding van dit artikel herleest, ziet dat ik zelf ook een duit in het zakje doe. Door strijdmetaforen (geknokt, winnaars & verliezers) en door te herhalen dat er sprake zou zijn van een handreiking, geef ik je als lezer een kader mee dat allesbehalve kleurloos is. Taal is nu eenmaal nooit neutraal. Dus laten we kijken hoe de media over dit nieuwsfeit berichten. Omdat het nog niet over de inhoud kan gaan, verschuift de berichtgeving automatisch naar het proces als een soort horse race journalism. Welke frames levert dat op? De afdronk: onderhandelen met pijn, moeite en schijnresultaat Media zijn niet mals. De Volkskrant kopt: 'Coalitie sluit begrotingsakkoord met zichzelf, maar oppositie wacht af'. In de inleiding schrijven ze verder: ' Alle geforceerde opgewektheid voor de tv-camera's kon niet verhelen dat tijdens het overleg op Heinens ministerie de messen op tafel lagen'. De Telegraaf is iets milder: 'Kras op blazoen minderheidskabinet na moeizame Prinsjesdag-deal' , koppen ze. Het AD gebruikt een aardige vergelijking om het proces te duiden: 'Een compleet debacle is afgewend, het is een fotofinish geworden'. Qua framing lijken media behoorlijk eensgezind: het rommelt in het kabinet en daarmee maken ze hun lastige positie alleen maar lastiger. Maar daarmee is de kous nog niet af. Wat alle media er namelijk bij vermelden, is dat dit akkoord er eigenlijk al veel eerder had moeten liggen. Met een minderheidskabinet moet je aankloppen bij de oppositie om je plannen uitgevoerd te krijgen en dat proces had dus sneller kunnen verlopen. Oftewel: een pijnlijke vertraging die de onderhandelingspositie met de oppositie ondermijnt. Hoe framen de hoofdrolspelers het zelf? Wat zet je tegenover deze strijdretoriek? In de reacties van de betrokkenen zie je twee strategieën terug. De eerste is reframen. Dat doen Jetten (D66) en Heinen (VVD). Jetten spreekt van 'een beetje wrijving' . Hij gaat dus deels mee in het beeld van strijd, maar buigt de conclusie om: wrijving geeft juist glans. Oftewel, stevig onderhandelen is goed, zolang je eruit komt. Wel doet hij een mea culpa over hoe dit eruit heeft gezien voor de buitenwereld: 'We gaan nog lessen trekken en kijken hoe het de volgende keer strakker kan'. Eelco Heinen gaat nog een stap verder in zijn reframe: ' Het heeft ons dichter bij elkaar gebracht, omdat je elkaar in die nachten met pittige discussies veel beter leert kennen. Ik denk dat dit het team nog sterker heeft gemaakt'. Het was dus juist goed dat het zo ging, aldus de minister van Financiën. Beide heren kiezen er niet voor om het conflict te ontkennen, maar om het in een nieuw daglicht te plaatsen. De tweede strategie is de aandacht verleggen. CDA-leider Bontenbal legt de focus op het doel van de onderhandelingen: dat was om tot 'een goede handreiking naar de oppositie te komen. Ik denk dat dat gelukt is' . Deze strategie werkt vaak goed, omdat het brein aandacht geeft aan wat op dat moment concreet wordt benoemd. Maar de slimme zet van Bontenbal wordt niet beloond. Terwijl ik dit artikel schrijf, wordt duidelijk dat een deel van de plannen is gelekt. Belangrijke oppositiepartij PRO laat daarover meteen weten: 'totaal niet onder de indruk'. De strijd om het framen van deze begrotingsdeal is nog maar net begonnen. De messen worden geslepen voor de Algemene Beschouwingen volgende week.
6 juni 2025
Kabinet-Schoof is gevallen. De PVV stapte eruit, en daarmee kwam er abrupt een einde aan een samenwerking die in de beeldvorming vooral het label ‘moeizaam’ kreeg. Wat volgde: nieuwsbrieven en reacties van vrijwel alle partijen. Sommigen verontwaardigd, anderen opgelucht, bijna allemaal klaar om zichzelf opnieuw aan de kiezer te presenteren. In die mails zit meer dan een eerste reactie. Ze zijn het begin van een nieuw verhaal. Een poging om richting te geven aan wat er is gebeurd en vooral aan wat er nú moet gebeuren. Wie is verantwoordelijk? Wie heeft gefaald? En wie kan het land nu wél vooruithelpen? 
29 april 2025
Afgelopen weekend kleurde heel Nederland oranje voor de verjaardag van koning Willem-Alexander. Traditiegetrouw werden op de dag voor Koningsdag ook de lintjes uitgereikt aan mensen die een waardevolle bijdrage aan de samenleving hebben geleverd. Deze feestelijke ceremonie had dit jaar voor sommigen een wat bittere nasmaak. Marjolein Faber, minister van Asiel en Migratie, weigerde namelijk haar handtekening te zetten onder de koninklijke onderscheidingen voor vijf vrijwilligers die vluchtelingen hebben geholpen. Volgens Faber gerechtvaardigd: hun werk zou haaks staan op haar beleid. “Ik sta voor een streng asielbeleid, want ik wil de instroom drastisch verlagen en het aantal verblijfsvergunningen beperken” , zo verklaarde ze.