Cohen: fatsoenlijk, dus niet geschikt?
Tijdens de persconferentie waarin Job Cohen aangaf dat hij aftrad als PvdA-leider, regende het tweets met meningen en verklaringen. De tendens op Twitter leek het volgende te zijn: jammer, hij was fatsoenlijk en hij deugde maar daar kom je dus niet ver mee in Den Haag.
@OzcanAkyol tweette bijvoorbeeld: ‘Best wel triest dat iemand niet kan functioneren in zijn politieke functie omdat hij te beschaafd is. #Cohen’. @Maartenfekkers zei: ‘Politiek is blijkbaar geen plek voor fatsoenlijke mensen. #Cohen’. @Edjuhhh betreurt het: ‘Hier zijn we dus beland. Vertrek @Cohen omdat hij te fatsoenlijk was voor onze politiek…#schaamrood’. Burgemeester van der Laan zei het ook in zijn verklaring: ‘Ik vind het verdrietig voor Job. Het raakt me dat een man die zó deugt het in Den Haag niet heeft gered’. Wat is dat toch met die deugdzaamheid? Wat betekent dat voor Cohen? En ook: wat betekent dat voor de PvdA zonder Cohen?
Fatsoen blijkt een slechte eigenschap in de politiek
Fatsoenlijkheid is volgens deze tweeps (en vele anderen) dus een eigenschap die niet compatibel is met politiek leiderschap. Tja, wijsheid achteraf. Want vooraf had niemand dat namelijk verwacht, dat hij té fatsoenlijk zou blijken om succesvol te zijn. Maar tussen de regels door zeggen deze tweeps dus ook (waarschijnlijk onbedoeld) dat de andere succesvolle politici dus minder fatsoenlijkheid en beschaafdheid hebben. Anders zouden ze immers niet succesvol kunnen zijn. Of bedoelen deze tweeps eigenlijk dat de fractiegenoten van Cohen te weinig fatsoen bezitten? Dat blijft in het midden.
Cohen had het in zijn persconferentie overigens zelf niet over dat hij al dan niet te fatsoenlijk, integer of deugdelijk is gebleken. Hij noemde zichzelf ‘onvoldoende effectief’. Wat betekent dat eigenlijk? Dat hij te weinig in de Kamer voor elkaar heeft kunnen krijgen? Of binnen zijn eigen fractie? Dat zijn persoon of zijn verhaal niet effectief genoeg was? Ook dat blijft in het midden. Waar Cohen dus in ieder geval de hand in eigen boezem steekt omdat hij niet effectief genoeg was, framen de tweeps die ik hierboven noemde het als ‘té deugdelijk voor het boevenhol van Den Haag’. Als je het zo framet, heeft Cohen dus niet gefaald, maar heeft de Nederlandse politiek gefaald. Interessant, maar nogal een wankele stelling. Onder andere Roemer wordt immers ook door velen als een fatsoensrakker neergezet.
Zonder Cohen geen deugdelijkheid?
Het feit dat de woorden deugdelijk, integriteit en fatsoenlijk zo vaak vallen is ook nog eens slecht nieuws voor de PvdA. Cohen heeft die waarde namelijk sterk aan zijn persoon weten te koppelen. De PvdA moet nu oppassen dat ze deze belangrijke (maar vaak té vaag ingevulde) waarde niet samen met Cohen verliest. Cohen is fatsoenlijk, maar de PvdA dus niet per se. Als Cohen de deugd van de PvdA is, wat blijft er dan nog van over als hij weg is? Want zo helder is het absoluut niet geframed (theedrinken, zou een welbekende scepticus zeggen). De PvdA-fractie moet de aankomende tijd alle zeilen gaan bijzetten om met een sterk en beeldend verhaal te komen. Anders gaan ze verloren in de machtsstrijd om de nieuwe leider. Misschien moeten ze even inspiratie opdoen bij het CDA. Maar dan niet bij ‘het radicale midden’ aub.
Deel dit artikel:
Andere artikelen
